1365ca0dadf000003360  

寫這篇文章壓力不小,因為畢竟抗議群眾裡面有好多自己敬愛的老師、以前的同學、學長姊弟妹。甚至主角都還是淡江建築研究所的學長。所以才拖了這樣久,但是我還是覺得該寫,建築最要求的獨立思考和邏輯,在我這幾天看下來都被所謂的「懶人包」給淹沒了。懶人包的撰寫固然提供快速進入場域的背景資料了解,但是框架式的思考和操之在撰寫人手上的資訊,則是提供偏見或是引導思考的利器。你敢保證確定「懶人包」的背後就沒有主觀嗎?如果只選擇相信懶人包,那我認為建築不要念了比較好,根本是辜負建築教育中的獨立思考。如果沒有辦法親身接觸事實,瞭解每一種聲音之前,為何敢用百分之百的態度確定你看到的懶人包就代表真相?這是開頭要先說明的。

1335494561-1594925792

(折三小?拆三小?大學生的國文教育不能等XD)

再來,我們看看這次的事件,在我看了高等行政法院的判決書之後,不是我要說,真的是讓我覺得法官讓他家敗訴是有道理的。我覺得比較讓我感到困惑的是,不是建築所畢業的的學長嘛?怎麼還會搞成這副樣子?王家在接到北市府的拆除處分之後,向中央主管機關內政部提出訴願,內政部駁回訴願,於是王家再向台北高等行政法院提起行政訴訟。好,我們來看看高等行政法院做出的98年度訴字第2467號判決,根據判決主文就是結果,懶人只要看這個就可以知道誰輸誰贏了,這個判決講重點就是王家輸、北市府贏。要注意的是行政撤銷訴訟「判決駁回」的情況就是維持原處分,也就是北市府強制拆除處分合法。首先法官處理的是公聽會通知書的問題,根據判決書法官表示有兩個重點:(以下原文)

1.實施者於擬定都市更新事業計畫期間,應舉辦公聽會,其目的僅在於聽取民眾之意見,作為擬定都市更新事業計畫之參考,並非作成任何決定或決議,對於實施者亦無拘束力。

2. 因通知與會之人數眾多,倘採到達主義,而於公聽會舉行前仍須先確定開會通知已否全部到達全體應受通知者,則公聽會之舉辦將曠廢時日,而陷整個都市更新程序 延宕至不能進行之窘境,顯失立法之原意,故關於公聽會期日及地點之通知,應採發信主義,只要按應受通知者之住所或居所寄發舉行公聽會之通知時,應認已生通知之效力,至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問。

直接說就是都更法裡面要求必須招開公聽會,但可以或是不需要做成什麼決議,換句話說,不開公聽會會因為程序不完備而違法,但是開會的結論並沒有什麼強制力。當然,在招開公聽會的過程中,就是一個整合的好機會。建商能劇此了解住戶的意願和希望的價碼。所以在此建商的程序責任是確實「寄出」通知,至於不收信則是收信者的問題,與建商無關。接著我們可以看到法官在判決書裡面對於王家聲稱他們沒有收到通知這點做出判斷。以下可以看到參加人於97年1月4日舉行公聽會前,已按原告等之住居所寄發通知(中略)此有參加人交寄大宗掛函件執據、招領逾期退回之掛號郵件信封、掛號郵件收件回執及戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第 343、416-419、528-532頁)因此可知,王家至少有一個人已經收到了,而其他三人則是招領逾期退回,以上皆有中華郵政公司業務上製作的文書作為證據,建商有寄出的證據則是執據,都不是自己捏造,而是出自郵局的投遞紀錄,可說是相當有力的證據。除非你認為建商和中華郵政勾結陰謀腐敗還是這一切都是阿共仔的陰謀?!可見建商已經完成了自己應負的法律上責任。同時執據和信封還在,寄到什麼地方很輕易就能看出來,我想法官看到這邊大概已經很火大了渠等均有收受通知並到庭陳述(見本院卷第126-128頁),參加人質疑渠等係故意不收受通知文書,並非子虛。法官沒有當庭破口大罵「你們給老子裝肖尾嘛?」我想已經算很有修養了好嘛XD 記住,很多東西不是故意不去領就沒事了好嘛?不然照這個道理,被告故意不去收法院文書豈不是可以主張不用出庭還是被關了?

a

接下來法官講的是都更的範圍,原告所述本件都市更新單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等(名稱:有應公廟) 均位於建築線上而得自行改建,此與原告等所有上開803、801地號土地所在位置,並無面臨建築線,且為本件都市更新單元東南側之804及796地號等土地包圍之情形而無法改建不同。首先他就提到有應公、郭元益和其他兩棟公寓,有應公廟不屬於都市更新範圍,郭元益總部大樓則是2002興建完成的同時沒有都更的意願。而公寓的住戶則很明確的表示沒有意願參與都更,最重要的是這三塊土地有接鄰道路。全都可以指出建築線,即使不都更,未來同樣可以改建。但是王家的情況並非如此。其中801地號和803地號就是王家的土地,803地號就是最鬧事的那塊土地。而796地號、802地號、804地號都是同意都更的土地。由此可見803地號是被同意都更土地包圍著的,如果不都更,他就得上法院請求804地號地主給予袋地通行權而很巧的就是804地號的地主恰好是都更發起人之一,這裡面聽說有很多恩恩怨怨,能搞成這樣我看敦親睦鄰的工作是有待加強。而801看起來似乎有臨接外部,但他所接的土地是淡水線的捷運用地,而淡水線是高架路線,沒有接鄰任何平面道路,也就是說801地號和803地號並沒有任何條件可以指出建築線,於是801地號和803地號就因為沒有建築線而屬於不能不都更的土地。所以801地號和803地號要取得建築線,得一直買土地買到前街和後街,當然此時就是隨擁有土地者開價,不然就是803屬於袋地,所以有對804的袋地通行權,但是必須給予804地號的所有權人補償,通常需要先協調,但是如果協商破裂告到法院去。雖然804地號地主必須無償提供803的王家通行權,但是請注意,這裡只需要提供人能通行的條件即可。所以路寬只有一米,同時為了避免造成既成巷道。也不能鋪水泥或是柏油,必須保持原狀,也就是說王家的通行路只有一米寬的泥土路,其他部分那是你們兩家的事情。

010000002012032818410675_z    

同時依照所有能適用的法規來看,有些人認為王家土地可以適用台北市畸零地使用規則第六條第一項第四款,申請自行改建。這根本就是胡扯,因為台北市畸零地使用規則第五條中,所謂寬度乃是該地臨接建築線之長度,不是他家土地有多長。另外有《變更北淡鐵路沿線土地為交通用地計畫案》這個法條,很可惜的事情是申請建築線也是不可能的,而且王家聲明略去法規的下半關鍵部分,我們來看《變更北淡鐵路沿線土地為交通用地計畫案》, 「陸、其他」「一、變更後交通用地外兩側其他使用分區之建築線得以其鄰接之交通用地境界線指定之,惟於申請建築執照時,應經捷運工程主管機關之審核,以維捷運系統之安全。」你說801地號就算了,803地號根本沒有臨接交通事業用地。此外依照臺北市土地使用分區管制規則,王家的土地為使用分區為第一種商業區,其平均深度不足15公尺,不符第一種商業區法定平均深度之規定,非與鄰地合併補足或整理後不得建築。其基地所臨接面前道路寬度均不足3.5公尺,同時也不符「臺北市面臨現有巷道申請建築原則」依據以上事實,我們可以看出王家沒有資格不都更,因為這都更案排除王家兩塊地之後會造成王家未來無法都更或是改建,也就是說以文林苑的情況,要就整區都不都更,要就整區都都更。(不知道學長敢講這樣大聲「抱歉我剛好是建築系的,這點法規你不會比我清楚」的自信從哪來的?XD)不能只把王家留在原地等著它變成都市中的破爛,不然可以說這樣作法是違反台北市都市更新自治條例第14條立法精神的。接著是都更範圍,王家認為都更區劃範圍不包括他家,但是申請建築線需要「土地使用權」,所以法官認為「你家確實就在都更範圍裡面」。難道有人都更只更一半的嗎?後面沒建築線的801到804地號就放著爛?這個法律的立法理由當初是為了防止外面條件好的土地自行都更,把裡面的部分排除在外,於是造成裡面的部份完全卡死,無法都更無法重建。那如果如前所述建商放棄802、804地號整個往後退去蓋這房子,會有一個雙輸的局面,一來損失容積與容積獎勵,二來802、804地號的地主活該被王家凹袋地通行權?所以這計畫根本會走不下去,都更條例裡面的釘子戶條款定成那樣,當初目的某程度就是帶著「為了公益拔釘」的精神在立法可以說是避免少數人綁架全體的一個預防,雖然現在還是發生這種想要預防的鳥事了。至於公益在哪?過去由於缺乏都市計畫,導致居住地方狹小,許多舊房子舊社區,因為沒有整頓規劃,巷弄狹小到連消防車都進不去,如此一來,有居住安全和居住品質嗎?同時可以試比一下,同樣的地坪,一棟三樓透天厝給一家人住,還是重新規劃整頓讓建一棟十五層樓的給三十戶家人住能讓土地能夠利用得更有價值?記住,土地是具有稀缺性的資源。

1203280324121538

另外許多人爭論的憲法保障財產,這點很多人有些誤解,那就是忘記了我國土地法規定是有所謂的上下級所有權。憲法並沒有有保障人民「絕對」的財產權,首先我們可以看到地權在土地法第10條是這樣說的:「中華民國領域內的土地,屬於中華民國人民全體,其經人民依法取得取得所有權者,為私有土地。」可以看得出來,土地私有制雖然是我國所承認的,但是依據憲法第143條規定,中華民國領土內土地,屬於國民全體,人民依法取得土地所有權,應受法律之保障與限制,私有土地應照價納稅,政府並得依照價收買。所以我國土地可以分為上下級所有權,私人依法可以取得下級所有權。而私人之下級所有權必須在上級所有權的限制下行使。也就是說當國家有計畫之分配、管理與利用的時候,在國家公權力的監督下,私有土地之經濟行為必須有所調配與限制。同時大家可以發現,在決定可以處分人的比例上,「動產」的情形是用民法第819條第2項規定:「共有物之處分、變更、及設定負擔,應得共有人全體之同意。」而不動產的部份卻相對寬鬆,根據土地法第34條之1第1項規定:「共有土地或建築改良物,其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算。」簡單來說:就是在「不動產」上可以適用「多數決」,可是「動產」需要全體同意。為什麼不動產共有的所有權是可以用「多數決」來處分的?因為不動產的經濟利益高,同時土地一直有其稀缺性,必須要地盡其用。所以,簡單來說:就是在「不動產」上可以適用「多數決」,可是「動產」需要全體同意,如此看來,財產權有「絕對的」憲法保障嗎?就憲法和土地法綜合來看是沒有的。

e8a2abe8bfabe5afabe79a84e585a9e58484e5a4a9e583b9e999b3e68385e69bb81

 

另外我們來看看這份好奇怪的文章。

http://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1309174728.A.144.html

作者: razzle (嘻嘻) 看板: home-sale
標題: Re: [新聞] 「都更受害者 釘出都更不公義!」
時間: Mon Jun 27 19:38:45 2011

我就是士林文林苑的"釘子戶" 有人說我們貪,不要臉,早知道當初就把我們劃掉就算了,當初是擔心我們變成畸零地 才把我們加入都更 你們根本就不知道建商到底怎麼賺錢的,說我們貪,根本就是無知還裝懂

1.你知道如果建商把我們割掉他會損失多少容積嗎(坪數),就是3百多坪建商如果把我們排除在外,他會少賣3百多坪,也就是建商從我家的土地得到3百多坪的房子

2.我家向建商提出的條件就是3百多坪,不多不少剛剛好,你說這太多了吧這我同意,但是你說我貪我不同意,畢竟我不是貪心才提出這個數字,這個數字是用算的,我也覺得驚訝,建商真的賺好多喔

3.會提出這樣的算式是因為,我家根本就不想都更,拜託都更處行行好,拜託建商行行好去變更設計,將我家排除在外,不要在那邊裝好心,我家的地雖然是畸零地,但是日後可以單獨建築的,抱歉我剛好是建築系的,這點法規你不會比我清楚,我家日後要改建是沒問題的,更何況三年前才花大錢剛整修完畢現在住的好好的不需要改建

你要我相信王家從到反對到底?我很難相信。為何?王家曾經提出一張試算表。地坪1923平方公尺,持分78平方公尺,他算出來4%多,到這裡來說還算ok,可是魔鬼永遠藏在細節裡。建坪4072坪x4%多所以算出他實拿建坪應該可以有165坪?拜託一下,你家建築系畢業的居然用持分比來算總建坪數?建築師總會跟地政士打個交道吧?如果是地政士告訴你這樣搞,下次千萬別再相信他了,害死人不償命阿。XD別說建商了,難道別的公寓同意都更戶會同意嗎?公寓戶土地持分一般都很少,然後原建物建坪都很大,東西不是這樣算吧?要你也用你的總建坪去換算,你要用持分換算你就不能用持分去轉換總建坪建坪和地坪是兩回事,可是你居然把它混在一找一個有利的?再加上一開始還有開價,我要怎樣相信這叫做「一路拒絕」?一路拒絕會開個價碼讓建商「知難而退」?拜託一下,你這拿去跟小學生還會有人信吧?我想,如果王家那位號稱淡江建築所畢業的學長有機會看到我的這篇,身為學弟,我誠懇的建議您去書店買幾本土地法或是找位地政士請教一下,多充實點土地實務經驗吧,免得現在害到自己家就算了,以後搞不好可能因為土地相關規定沒搞清楚禍害到別人家嘿。XD

Mornlunar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()